MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri ile, davacı ... için 40.000,00TL, davacı Sevin için 50.000,00 TL davacı çocuklar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın, poliçe limiti ve sorumluluğu dahilinde, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminata ilişkin davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı eş Sevinç için 20.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı çocuklar Ilgın, Haktan, Taha Günaydın için ayrı ayrı 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 71.000,00 TL manevi tazminatın 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B.K.74. Madde hükmüne göre Hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak
tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.
Eldeki davada, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda desteğin %60 davalıların ise %40 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Ceza dosyasında ise,araç arızası nedeni ile gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmış olması halinde bile, mevcut hız ve ihlaller karşısında sanığın kazayı önleyemeyeceği belirtilerek davalı ... hakkında 5237 sayılı yasanın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. Ne var ki; söz konusu ceza dosyası henüz kesinleşmemiştir.
O halde mahkemece, maddi vakıanın tespiti bakımından önem arzeden ceza dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazının ise bozma neden ve şekline göre şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy