MAHKEMESİ: ..Asliye Hukuk Mahkemesi
3-O.. B..
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davalı sigorta yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, davacı aracının kazadan önce servisçilik işinde kullanıldığını ve davacının onarım süresince aracından mahrum kalıp başka araç kiralamak zorunda kaldığını, davacı aracındaki hasarın ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/79 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 15.693,00 TL. olarak saptandığını, araçtan mahrum kalma nedeniyle 2.000,00 TL. zarar oluştuğunu, aracın servise nakli için 130,00 TL. ve tespit gideri olarak 220,00 TL'nin de davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, toplam 18.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalıya ait olup kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitinin 5.000,00 TL. olduğunu ve bu limitle sınırlı sorumlu olduklarını, şirketleri yönünden temerrüt oluşmadığını, davacının mahrumiyet zararı talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, kaza tespit tutanağı ile saptanan kusuru kabul etmediklerini, kazada davacı aracının sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı aracındaki onarımda hurda bedeli tenzili gerektiğini, orjinal parçalarla tamir nedeniyle araçta değer artışı olacağından değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, mahrumiyet zararı talebinin fahiş olduğunu, tespit giderleri ve nakliye giderinin davacı yanca belgelendirilmediğinden kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın... yönünden feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.693,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .. vekili tarafından, temyiz isteminin reddine dair ek karar ise.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararı ve hasarlı aracın servise nakledilmesi için yapılan nakliye giderinden oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek itirazda bulunmuş olmasına karşın kazanın tutanakta belirtilenden farklı şekilde olduğuna ilişkin delil ortaya koyamayışına, olaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitin uyumlu oluşuna göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki (2 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça kaza nedeniyle araçtan mahrum kalmaya ilişkin zararla birlikte araçta oluşan hasar bedelinin de tahsili talep olunmuştur. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden hasarın miktarı ve niteliği konusunda rapor alınmaksızın, sadece delil tespiti dosyasında oto kaporta ve tamir ustasından alınan raporda yapılan hesaplamalar dahilinde, davacı lehine hasar bedeline hükmolunmuştur. Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine dayanan davada, davalı aleyhine ancak davacı aracında oluşan gerçek hasar bedeli oranında tazminata hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 266/1. maddesi " Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı aracında oluşan gerçek hasar miktarının tespiti bakımından, İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınması iken; bilimsel ve teknik verilere dayalı inceleme yaparak hasarın miktarı konusunda rapor vermeye ehil olmayan tamir ustasının verdiği hasar raporunun hükme esas alınarak davacı lehine araç hasar bedeline hükmolunması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı .. vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı.. vekilinin temyiz isteminin, temyiz harçlarının tamamlanmaması nedeniyle reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 18.02.2015 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.