MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle,davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalıya ait aracın 16.11.2012 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, başka bir araca çarparak karşı araçta maddi hasara yol açtığını, karşı araçta oluşan hasar bedeli olarak 4.083,00 TL'yi bu aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye ödediklerini, şirketleri tarafından yapılan bu ödeme nedeniyle, davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğü'nün 2013/4654 Esas sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kararda yazılı gerekçelerle, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si olan 816,60 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenerek hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının,sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.