MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazlarını diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 779 nolu parsel üçüncü kişi tarafından elden çıkarıldığından, davayı bedele dönüştürerek satış bedelinin faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...;satışın gerçek olduğunu davalı ...’un taşınmazı elden çıkardığından husumet düşmeyeceğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ..., duruşmada hakkında açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, satışların mal kaçırma amacı ile yapılmadığından davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, dava konusu 184 ada 17 parseli satın alan davalı ... ile borçlunun yiğen-amca 779 nolu parseli satın alan ...’un borçlunun kardeşi olması nedeni
ile bu davalılar yönünden davanın kabulü ile davalı ... taşınmazı elden çıkardığından satış tarihindeki değeri 58.124,24 TL nin 24.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir.
Yukarıda açıklanan şekilde davanın bedele dönüşmesi halinde davacı alacağı ve ferilerinin miktarı ile bağlı kalınarak tasarruf konusu malın 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri de göz önünde bulundurularak bedele hükmolunması, davacının, ... takibinde alacağın faiz ve ferilerini talep etmesi halinde, davacı tarafın asıl alacak ve ferilerinden oluşan alacağına, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde karar verilmemesi zorunlu iken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı olduğu şekilde, taşınmazların 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihten itibaren faiz yürütülerek karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaleti ie HUMK’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan “ 24.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 05.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy