MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının 06.04.2011 tarihinde sağ diz atroskopik ameliyatı olduğunu, ameliyata ilişkin masrafların müvekkilince karşılandığını, daha sonra yapılan araştırmada poliçe akdedilmeden önce bu rahatsızlığının bulunduğunu, rahatsızlığını sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu halde bildirmediğini, poliçe özel şartlar gereğince tedavi masrafının teminat dışında kaldığını, ödenenin davalı sigortalıdan rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kasten veya kötüniyetli hareket etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; poliçe tanziminden önce davalıda var olan rahatsızlık ile poliçe teminat döneminde 06.04.2011 tarihinde sağ diz atroskopik ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu, talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.018,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.