MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının konut kredisi kullanarak satın aldığı evin meydana gelen depremler nedeni ile hasar görüp güçlendirmeye konu olduğunu, davalı bankanın davalı sigorta şirketini aracı kılarak davaya konu konutun Dask poliçesini yaptırdığını, süresi bittiği halde davalılar tarafından usulüne uygun şekilde yenilenmesinin yapılmadığını belirterek, orta hasarlı evin güçlendirme masrafları, yoksun kalınan kira geliri ve değer kaybından oluşan 52.700,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı sigorta şirketi bakımından davanın husumet nedeni ile reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına "Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine" göre kredi süresi içerisinde yenileme kredi kullanana yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi veren bankaya ait olup davalı bankanın bunu yerine getirmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 191,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy