MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası olmayan araç ile dava dışı aracın karıştığı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, yatalak hasta olduğunu, poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 60.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 54.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli karar başlığında davanın davacı Nurten’e vesayeten açıldığının belirtilmemesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.