MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler. Davalılar ... ve arkadaşları ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'in ticari ilişki nedeniyle düzenleyip müvekkiline verdiği 30/09/2011 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonoyu gününde ödemediğini, bu nedenle başlatılan ... takibinin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı
..., ..., ... ada, ... sayılı parselde bulunan apartmadaki 10 adet daire niteliğindeki bağımsız bölümü 30/03/2011 tarihinden başlayarak muhtelif tarihlerde çok düşük bedelle devrettiğini öğrendiklerini, bir kısım davalıların davalı borçlunun çocuğu ve damadı olmasının, çok kısa aralıklarla çok düşük bedellerle satılmalarının, satış işlemlerinin borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi, satın alanların çoğunun taşınmazları almalarına rağmen ekonomik güçlerinin bulunmayışı nedeniyle İİK 280 Maddede yazılı tasarrufun iptali davanın koşullarının oluştuğunu belirterek, 10 adet bağımsız bölümün satışları ile ilgili tasarrufların alacaklarını karşılar miktarda iptaline, cebri ... ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptaline konu edilen borcun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim tarihinden sonra doğmuş olup, alacağın tahsilinin temini için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruf söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihteki borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması gerekir. Borcun doğumu haksız bir eylemden kaynaklanıyor ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerekir.
Mahkemece tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacının takip konusu yaptığı bono 29/01/2011 tarihinde düzenlenmiş olup dava tarihi 22/11/2011'dir. Tasarruf tarihinin en erken 30/03/2011 ve daha sonraki tarihler olduğu nazara alındığında borcun, tasarruftan sonraki bir tarihte doğduğu değerlendirilmiş ise
de, dava konusu tasarruflar tapuda davalı borçludan diğer davalı 3.kişilere devredildiği tarihtir. Bu nedenle tasarruf tarihi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarih değil, taşınmazların tapuda davalı 3.kişilere devredildiği tarih olarak kabul edilmelidir.
Şu durumda; iptali istenilen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiş olduğu gözönüne alınarak, iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.