MAHKEMESİ: Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2012
NUMARASI: 2011/675-2012/768
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Muhammet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı akrabası Hüseyin'e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz satıldığından davanın tazminat davası olarak devam ettirilmesini istemiştir.
Davalı Hüseyin vekili, borçlunun müvekkilinin dayısının oğlu olduğunu, borçluya 4745.000,00 TL kredi borcu için kefil olduğunu borcu ödeyemeyince müvekkilinin malvarlığının tehlikeye girdiğini, taşınmazın ipotekli olarak satılmasının mümkün olmaması üzerine banka onayı alınarak kefaleti nedeni ile raiç bedel üzerinden borcun kapatma karşılığı devir alınmış ve daha sonra ..... Yapı AŞ'ne satıldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, aciz belgesinin olmadığını, banka borcu nedeni ile ipotekli olarak satıldığını ve paranın bankaya ödendiğini satışın danışıklı olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra borçlunun akrabası olan davalıya satılmış, bedeller arasında önemli fark olmamakla birlikte, taşınmazın borçlunun zeytinyağı imalatı yapılan ve ticari faaliyetini yürüttüğü
bina olup İİK'nun 280/3.maddesine gereğince ticari işletmenin veya işyerinde mevcut ticari emtianın tamamını veya önemli bir kısmını satın alan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği kabul edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Hüseyin vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.097,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı H.. Ö..'den alınmasına 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.