MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın dava dışı kredi borçluları ... Taşımacılık, ... Madencilik ve ... Tekstil şirketleri arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketlere krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi-borç ilişkileri kapsamında davalı borçlu ... Madencilik cirolu dava dışı ... Petrol ürünleri Ltd. Şti. keşideli 21/07/2012 tarihli 28.500,00 TL bedelli yine aynı şirkete ait 15/08/2012 keşide tarihli 38.500,00 TL bedelli 03/10/2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler ile davalı borçlu ... Madencilik Şirketi keşideli 15/09/2012 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki tevdii bordrosu ile dava dışı kredi borçluları tarafından ve tahsil edildiğinde bedeli kredi alacağından mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve temlik edildiğini, davalı borçlu şirket hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16784-17703-22821-20167 sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, ... 1208 ada 10 Parsel A 2 BLOK 3 kat 29 nolu bağımsız bölümün 06/08/2012 tarihinde 140.000,00 TL bedelle ...'e devredilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, alacağın doğumundan sonra ve alacaklıyı zarara uğratmak ve mal kaçırmak kastıyla devir işleminin yapıldığını, haciz ihbarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu,söz konusu tasarrufun İİK'nin 278/3.maddesi uyarınca bağışlama niteliğinde olduğundan iptale tabii olduğunu, taşınmazın devri sırasında şirketi ...'in temsil ettiğini, alıcı ...'in bu kişinin annesi olduğunu, devir bedelinin piyasa değerinin çok altında olduğunu, ızrar kastı ile yapılan tasarrufun İİK'nin 280.maddesine göre iptale tabii olduğunu, borcun doğum tarihinin iptale konu tasarruflardan öncesine ait olduğunu, haciz zabıtlarının geçici aciz vesikası mahiyetinde olduğunu beyan ederek dava konusu yapılan tasarrufun iptali ile icra takip dosyalarından olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava dışı ... Turizm Şirketinin ortaklarından olduğunu, bu şirketin davalı ... Madencilik şirketi ile iş yaptıklarını, diğer davalı şirket tarafından verilen dilekçede ayrıntıları belirtilen çeklerin bu ticaret nedeniyle ... AŞ'ye keşide edilerek verildiğini, çeklerin gününde ödenememesi üzerine bir ay ertelenerek takastan iade alındığını, 02/08/2012 tarihinde uyuşmazlık konusu çek bedellerine karşılık davalı şirketin bir gayrimenkul ile ödeme teklifinde bulunduğunu, ... şirketinin diğer davalı şirketten olan alacağının 220.000,00 TL kısmını 04/08/2012 tarihli karar ve temlikname ile müvekkiline devrettiğini, müvekilinin de bu alacağa karşılık diğer davalı şirketten ek protokol ile dava konusu taşınmazı devir aldığını, tasarrufun iptali şartlarının bulunmadığını, müvekkilinin oğlu olan ... adına vekalet alındığını, müvekkilinin oğlunun diğer şirketin ortak ve yetkililerini tanımadığını, tapudaki devir bedelinin piyasa değerine uygun olduğunu, alacakları zarara sokma kastı bulunmadığını, çeklerin vadelerine bakıldığında alacağın tasarruf tarihinden sonraya ait olduğunu, dava şartlarından olan haciz vesikasının alınmadığını, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı ... Madencilik şirketi tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davalı borçlu şirket ... ... Madencilik Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş adına ... 1208 ada 10 parselde kayıtlı A2 Blok 3.kat 29 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 06/08/2012 tarihinde davalı ...'e satışının davacı alacaklıyı zarara uğratmak amacı ile yapıldığı ve iptale tabi tasarruflardan olduğu anlaşıldığından davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16784 2012/17703 ve 2012/22821 ve 2012/20167 Esas sayılı takip dosyalarından olan alacağını karşılayacak miktarda olmak üzere dava konusu taşınmazın haciz ve satışını talep etmesine yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ... ... Madencilik Yol Yapı San. ve Tic. AŞ temsilcisi ile davalı 3. şahıs ... arasında anne-oğul ilişkisinin olmasına, davalı borçlu firma ile davalı 3. şahıs ...'in hissedar olduğu firma arasında da organik bağlantı bulunmasına, yapılan tasarrufun İİK 278/1 hükmü gereğince iptale tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.934,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy