MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL refakatçi ücreti,1.000 TL ulaşım gideri, 5.000TL iş göremezlik zararı olmak üzere 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 25.604 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 25.604 TL iş göremezlik ve maluliyet, 639,74 TL tedavi masrafı, 600,00 TL ulaşım gideri,
2.672,70 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 29.516,85 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 20.03.2012 tarihli, 2011/7384 Esas, 2012/3387 Karar sayılı bozma ilamında; "... 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi belirlenmesine rağmen 5 aylık dönem için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması; manevi tazminat miktarının düşük belirlenmesi; davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinin araştırılmaması ve davalı sigorta şirketleri için vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı" belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 25.604 TL iş göremezlik ve maluliyet, 639,74 TL tedavi masrafı, 600,00 TL ulaşım gideri, 2.672,70 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 29.516,85 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 14.01.2014 tarihli, 2013/19945 Esas, 2014/266 Karar sayılı bozma ilamında; "... davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 29.516,85 TL maddi tazminatın 13/05/2006 tarihinden itibaren (sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta ve temyiz etmeyen Ömer Kadayifçioğlu dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda, mahkemece bozma ilamından önce verilen 10.09.2013 tarihli kararda davacı lehine 29.516,85 TL maddi tazminata karar verilmiş olup, hüküm manevi tazminat yönünden bozulmuş, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemenin maddi tazminata ilişkin hükmü kesinleşmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 16.09.2014 tarihinde verilen kararda maddi tazminat hakkında yeniden hüküm kurularak maddi tazminatın tahsiline ve reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, mahkemece, kesinleşen maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde yeniden hüküm tesisi ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy