MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'in karıştığı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalı sigortacı sorumlu olduğu halde yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 205.734,70 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunu ve bu kusur davacılara da yansıyacağı için davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 124.334,36 TL, ... için 20.582,39 TL, ... için 16.478,15 TL, ... için 11.347,85 TL, ... için 9.882,05 TL,... için 9.882,05 TL, ... için 6.461,85 TL, ... için 3.383,00 TL. ve ... için 3.383,00 TL. olmak üzere toplam 205.734,70 TL. maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi, davacılar murisinin idaresindeki aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı ... şirketine 12.11.2012 tarihinde başvurulduğu, davalı sigortacının ödeme yapmayı reddettiği tarih ise 08.02.2013'tür. Davacılar vekili tarafından yapılan başvuru tarihini takip eden 8. işgünü sonu olan 23.11.2012 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir. Bu itibarla, davalı sigortacı yönünden temerrüdün oluştuğu 23.11.2012 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, olay tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin son kısmında yer alan "olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davalının temerrüt tarihi olan 23.11.2012'den işleyecek avans faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy