MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2014
NUMARASI: 2014/390-2014/445
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde dahili su rizikosunu da kapsayan ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, 28.01.2011 tarihinde aynı iş hanında üst katta bulunan davalıya ait temiz su tesisatından sızan suyun sirayet etmesiyle hasarlandığını, 2.782 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kiracı olduğunu, sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş binada sigortalı taşınmaz malikinin halefi olan davacı tarafından açılan davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 02.06.2014 tarihli, 2014/9293 Esas, 2014/8762 Karar sayılı bozma ilamında; "... hasarın apartmanın ortak tesisatından değil, sigortalı işyerinin üst katında davalının kullanımında bulunan dairedeki temiz su borusu musluk bağlantı yerinin patlaması
nedeniyle sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi suretiyle meydana geldiği anlaşıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, davalının eyleminin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesinin doğru olmadığı" belirtilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/21992 E. sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak bakımından iptaline, takibin 2.782,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren talep gibi faiz uygulanmasına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 162,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy