MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; 21.12.2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... ... plakalı araç ile diğer müvekkillerinin yakını olan ...'ya çarptığını, meydana gelen kazada müvekkillerinden ... elinden yaralandığını ve kolunun kırıldığını, ...'nın da olay yerinde hayatını kaybettiğini, olay sırasında trafik polislerince tutulan tutanakta maktul ve yaralanan şahsın asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, kazada bir kişinin ölümüne bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiklerinden davalıların ortaya çıkan sonuçlara katlanmak ve hakları zayi olan kişilere tazminat vermekle yükümlü olduklarını, ölen ...'nın hem Bağ-Kur'dan emekli hem de ... plakalı özel halk otobüsünün hem mülkiyetine hem de kârına % 25 ortak olduğunu, eşi ...'nın geçimini ölen eşinin desteği ile kazandığını ve çocuklarından ...'nın halen öğrenci olduğunu, maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak çöküntü içerisine girdiklerini, davacılardan eş... için 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma, 15.000,00 TL manevi, oğul... için 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, oğul ... için 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, kızı... için 1.000,00 TL maddi 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazada yaralanan diğer davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; ... plakalı aracın 18.05.2010-18.05.2011 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile bedeni zararlarda şahıs başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, geçici iş görmezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK'dan yapılan ödeme olup olmadığının mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi açısından tespiti gerektiğini, söz konusu taleplerle ilgili müvekkili şirkete müracaatın söz konusu olmadığını, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz isteminin de yersiz olduğunu belirterek, davacının teminat dışında olan tedavi giderleri, geçici iş görmezlik zararı ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, kusur oranının ve maluliyet oranının tespitinden ve uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine ve azami limit ile sınırlı tutulmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; asli kusurlu olanın kazada ölen ...'nın olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi zarar var ise bunu ispatlaması gerektiğini belirterek, davacıların haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.204,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. yönünden ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve davalılar ... ile ... yönünden destek, ...'nin ölüm tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacılar..., ..., ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddine, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ...
... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın destek, ...'nın ölüm tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ..., ..., ...ve...'nın davalı ...Ş. hakkındaki manevi tazminat isteminin ve davalılar ... ile ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,davacı ... için 499,85 TL geçici iş göremezlik (maddi) tazminatının davalı ...Ş. yönünden ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olmak koşulu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ...'un trafik kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 750,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ...'ın tüm davalılara yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ve davalı ...Ş.'ye yönelik manevi tazminat isteminin ve davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde davacı ... lehine manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin ... yönü ile yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, ..., ..., ... ve ...yönünden takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.