MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleten, malik ve sürücüsü oldukları müvekkillerinin desteği ...'ın kullandığı araca çarpması sonucu 14.10.2000 tarihinde meydana gelen kazada desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı anne ... için 300 TL, davacı kardeş...için 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı ... için 5.000 TL, İsmail için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 03.09.2014 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 10.880,95 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 2918 sayılı Yasa'nın 109/2 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, ... 4. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2012 tarihli, 2011/2387 Esas, 2012/4452 Karar sayılı bozma ilamında; "...somut olayda, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olup, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 102/3 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile, 10.880,95 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000 TL, davacı İsmail için 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı İsmail için 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. vekilinin İsmail için manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....'nun 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu kaza 14.10.2000 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi ise 03.09.2014 tarihinde yapılmıştır. Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş olması nedeniyle cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK'nun 102/3 maddesine göre 10 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve ıslah talebinin de bu sürenin bitiminden sonra yapılmış olmasına göre, ıslahla artırılan kısım yönünden davalı Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. vekilinin süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin kabulü ile bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birleşik Basın ve Dağıtım AŞ.'ye ve davalı .... Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.