MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ve ... vekili ile .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.701,34 TL. olarak ıslah etmiş, birleştirilen ek dava ile 13.469 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen dosya davacısı ... vekili müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödendiğini, davalının kusur oranına isabet eden 434,42 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/200 Esas sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer asıl dosya ve birleştirilen 2.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalılar .... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İşbu dava dosyası ile birleştirilenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/200 Esas sayılı dosyasında davalılar .... ve ... vekilleri Av.... marifetiyle davayı takip etmiş olduğundan ve asıl dosyası içerisinde vekaletname aslının bulunduğu anlaşıldığından davanın reddi nedeni ile davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalılar .... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin sonunda yer alan "tensiben birleştirme kararı verilen dosyaya davalı vekilleri tarafından vekaletname sunulmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ve ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 761,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...ne iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ...'e geri verilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.