MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkiline olan 20.000,00-YTL borcunu ödemediği için ... 17.... Müdürlüğü'nün 2006/2315 sayılı takip dosyası ile ... takibi yapıldığını, borçlunun ikamet ettiği evde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların borcu karşılamadığını, borçlunun borcu kabul ettiğini üzerine kayıtlı menkul veya gayrimenkul mal bulunmadığını beyan ettiğini, borçlunun ikamet ettiği ve haciz işlemi yapıldığı meskenin 13.04.2005 tarihinde diğer davalı ...'e 13.000,00-YTL bedelle satarak devrettiğini, bu nedenlerle davalı ...'in taşınmaz üzerinde yapmış olduğu tasarruf işleminin müvekkili bakımından iptaline ve müvekkiline taşınmaz üzerinde cebri ... yapabilme ve ... dosyasındaki alacağını tahsil etme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili; dava konusu taşınmazın haczinin caiz olmadığını, davanın yasal sürelere uygun açılmadığını, alacaklının elinde aciz vesikasının olmadığını, aciz vesikasına bağlanmamış bir alacak için iptal davası açılamayacağını, yatırım amaçlı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili; davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar ve banka kredisini ödemekteki güçlük nedeni ile sattığını, müvekkilinin diğer davalı ...'i tanımadığını, tapudaki satış değerinin taşınmazın belediyece belirlenen emlak rayiç değeri olduğunu ve gerçek değeri gösterdiğini ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 20016/182 E- 2007/236 K. sayılı ilamı ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, dosyanın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2007/4111 E- 2008/1080 K. sayılı ilamında; “Somut olayda taşınmazın resmi satış aktinde gösterilen bedeli 13.000,00-YTL'dir. Tasarruf tarihi itibariyle belirlenen gerçek değer ise./.. 48.298,00-YTL'dir. Bu durumda tasarruf bağışlama gibi değerlendirilebilir. Ancak davalılardan 3. kişi ... vekili taşınmaz bedelinin müvekkilinin kredi alarak ödediğini savunmuştur. Mahkemece bu konunun bankadan sorulması ara kararı verilmiş ise de müzekkere giderinin hangi tarafın vereceği konusunda ara kararında açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... vekiline müzekkere giderini yatırması için ihtaratlı kesin süre verilmeli müzekkere gideri yatırıldığı takdirde ilgili bankadan davalı ...'ın aldığını beyan ettiği kredinin ...'a mı diğer davalı ...'ye mi ödendiği sorulmalı belirlenecek sonuca ve toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına...) denmek suretiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı gereğince yaptırılan araştırma neticesinde davalı 3. kişi olan ... in davaya konu taşınmazı 30.000 TL konut kredisi alarak ve üzerine de diğer birikimlerini ekleyerek rayiç bedelinde satın aldığı ispatlanmıştır. Dava devam ederken davacı ... takip dosyaları ile ilgili kendi borçluları yönünden tüm borç ve ferilerini de tahsil ve ibra etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin borçlularını ibra etmesiyle artık borç ile sınırlı tasarrufun iptaline karar verilmesine gerek kalmadığından davanın reddine, davacının iptal sebeplerini ispat edememesi nedeniyle davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillere, davalı 3. kişinin dava konusu gayrımenkulü konut kredisi çekerek bedel farkı olmaksızın aldığının tespit edilmiş olmasına ve davalı 3. kişinin kötüniyetinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.