MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava davacısı; aracının davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve kaza sonucu aracı pert olduğundan davalının 24.000,00 TL'lik teklifini kabul etmediğini beyan ederek poliçedeki sigorta bedeli 29.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalı vekili; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız değerinin esas alınarak ve hasarlı hali ile teşkil ettiği ekonomik değer düşülerek yapılacak hesap ile gerçek zarar ve tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen hüküm davalı vekili temyizi üzerine Daire'mizin 17/01/2013 tarih ve 2012/329 Esas 2013/17 sayılı ilamı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
Birleşen dava davacısı; asıl davada yasal faiz talep etmediğini belirterek birleştirme talep etmiştir.
Mahkemece, az yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.689,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır.
Davacı aracının ekspertiz raporuna göre perti uygundur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp, sovtaj bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı sigortalıya (sigorta ettirene) aittir. Sigortalı, hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanmış olup bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin sigortalıya (sigorta ettiren veya lehtara) ödenmesi gerekir.
Bu durumda, davacı tarafın seçimlik hakkını aracın hurdasının davalı ... şirketinde bırakılması yönünde kullanmasına göre, poliçe ve eki genel şartları değerlendirilip sovtaj indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy