MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalılardan ... 10/2/1973 tarihinde evlendiğini, evliliklerinden 3 kızı 1 tane oğlan çocukları olduğunu, evlilik birlikteliği içerisinde ... ili, ... ilçesi, K.... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kain 220 m² miktarlı taşınmazı 6/9/1991 tarihinde edindiğini, yıllar içerisinde iş bu gayrimenkul üzerinde müvekkilin kendi kazancı ile 4 katlı bir bina inşa ettirdiğini, tarafların ... 2. Aile Mahkemesinin 2010/950 E. 2012/170 K. İlamı ile 14/3/2012 tarihinde boşandığını, davacı müvekkilinin evlilik birlikteliği içerisinde devamlı çalıştığını, davalı kocanın ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kain 220 m² miktarlı taşınmazı 3/4/2008 tarihinde müşterek çocuk ...'a satış suretiyle muvazaalı bir şekilde devretmesi sonucunda müvekkili tarafından açılan davada ... 2. Aile Mahkemesinde 2010/889 E. 2011/41 K. Nolu ilamıyla " Tapu kaydının iptaline, taşınmazın yeniden diğer davalı ... adına tapuda devir ve tesciline" karar verildiğini, yargıtay boşanma ile aile birlikteliğinin kalmadığını, davanın konusuz kaldığından bahisle bozulduğunu, bozulmuş bozma ilamı sonrasında da ... ... 6. Aile Mahkemesi
2013/648 E. Dosyası ile bozma ilamı doğrultusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, ... 6. ... Müdürlüğü 2012/7733 E. sayılı ve Kartal 2. ... Müdürlüğünün 2012/1800 esas sayılı dosyalarındaki alacak miktarı ile, ... ... 12. Aile Mahkemesinin 2012/651 esas sayılı dosyası ve karar neticesi ortaya çıkacak ... takibine konu olacak alacaklarının yani davacının, davalı ...'dan olan alacaklarının, taşınmaz tapu kaydının iptaline mahal olmadan davacı tarafından haciz ve satışının istenebilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili ...'a ait olan ..., ..., ... Sokak ... Cad. ... tapusunun pafta ..., ... ada, ... parseldeki gayrımenkulün yine davalı müvekkilinin ... adına tapuda tesciline karar verildiğini, davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka, boşanma, tazminat davalılar ile tapunun hukuken ilişkilendirilmemesi gerektiğini, davacı ... ile müvekkili ...'ın boşanma kararının kesinleştiğini, ikametgahlarını ayırmış olduklarını, davada davacı vekillerinin dayanağı olan ... 2. ... Müd. 2012/1800 Esas nolu ... takip dosyası ise alacaklısı davacı ... olan ve borçlusu davalı ... olan, nafaka alacağına dayanan takip dosyası olduğunu, davalı ... ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili ... 28/2/2012 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olarak borcunu dosyaya ödemekte olduğunu, bakıye 3.200,00 TL kadar bir nafaka borcu kaldığını, bu alacak için müvekkili ... ın ...deki tapusuna ihtiyati tedbir konulduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı ikame ettiği mükerrer davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasındaki boşanma davasının 2010 yılında açıldığı, davalılar arasındaki iptali istenen tasarrufun ise tapu kaydından da anlaşılacağı üzere, 03/04/2008 tarihinde yapıldığı, iptale konu tasarruffun, alacağın doğumundan önce yapılmış olduğu, katkı payı alacağına ilişkin davanın ise halen sonuçlanmadığı göz önüne alındığında bu yönden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde ile davalı borçlu arasında ... ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2012/651 E sayılı dosya ile görülen katkı payı davası olduğunu ileri sürmüş, yargılama sonrasında dava konusu gayrimenkulde davacının da katkısı olduğu kabul edilerek davacı lehine davanın kabulüne karar verilmesine göre ... ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2012/651 E sayılı katkı payı davasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak karar içeriğine göre alacağın doğum tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken katkı payı dava dosyası incelenmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.