MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 23/03/2005 tarihinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracın Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca %50 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını ve tamamen zayi olduğunu, 24/06/2005 tarihinde sigortalılarına 34.250,00TL hasar tazminatı ödendiğini, pert olan sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 14.100,00 TL mahsup edildikten sonra, trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranları dikkate alınarak hasar tazminatının (%50’lik kısmı şimdilik uhdelerinde tutularak), %50’lik kısmı olan 10.075,00 TL’sinden ... Plaka nolu aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’den 5.000,00 TL’sinin tahsil edildiğini ve bakiye kalan 5.075,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/681 Esas nolu dosyası ile görülen davada alınan bilirkişi raporunda kusurunun olmadığının açıklık kazandığını, davacıya borcunun olmadığını, kazadan dolayı karşı tarafın aracının pert olması ve davalı şirketin talep ettiği miktar kadar zarara uğramasının hayatın olağan kurallarına aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.112,50.-TL'nin 24/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay incelenecek olursa; kaza 23.03.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi 05/12/2012 havale tarihli dilekçeyle yapılmıştır. Davaya konu trafik kazası sonucunda davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı (eski)TCK 459/1 md. uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresi de dolmuş olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy