MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... kasabasında ... ... Bakım Merkezi adıyla engelli bakım merkezi işlettiğini, ...'nun bu bakım merkezinin sorumlu müdürü olduğunu, bu nedenle ... adına "bakıma muhtaç engelli bireylere yönelik özel bakım merkezleri yönetmeliğinin" 44 ncü maddesi uyarınca emanet hesabı açıldığını, ...'nun şahsi borçları nedeniyle ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi tarafından engelli bireylere harçlıklarının muhafaza edildiği emanet hesabına haciz konulduğu, bu nedenle haciz konulan Halk Bankası ... Şubesi ... IBAN nolu hesabın emanet hesabı olduğunun tespiti ile 70,961,35 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6183 sayılı Kanun uyarınca gördüğü kamu hizmeti sırasında davacı şirkete verilen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesi kapsamında görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varıldığından, Mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3.kişi, ... Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle aslında davacıya ait olup Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 44. maddesi gereğince davacının sorumlu müdürü ... adına açılan banka hesabına konulan haczin kaldırılması, 70.961,35 TL nin haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, davacı Hisarsosyal Hizmetleri idarece yapılan haczin yapılış şekline değil, paranın kendisine ait olduğu iddiası ile 6183 sayılı yasanın 68. maddesine göre eldeki davayı açmıştır. Davacı yanca idari işlemin geçersizliği iddia edilmemektedir. Bu sebeple 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ... takiplerine dayalı istirdat (istihkak) davaların aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/07/2018 gününde oybilriği ile karar
Full & Egal Universal Law Academy