MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın 14.02.2010 tarihinde müvekkillerinden ...'in idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, her iki müvekkilinin de yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00'er TL maddi tazminat ile ... için 3.000,00 TL., ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 1.500,00 TL manevi tazminat ile, davacı ... yönünden; 2.612,02 TL.maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminatın 14.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... AŞ yönünden maddi tazminatla ve sigorta limiti ile sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden geçerli olması şartıyla) karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Turizm ve Seyahat İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu dosyada davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, davalı ... Turizm ve Seyahat İnş.Tic.Ltd.Şti.nin işleten sıfatı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. madde son fıkrası uyarınca sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerden dolayı, davalı ... Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 338,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Turizm ve Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.