MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın, davalı İdare vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın, 12/07/2007 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki araca çarparak ön koltukta oturan sürücünün babası olan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olunduğunu, halen koltuk değneği ile yürüdüğünü belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davası sonucunun beklenmesi ve kusurun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının ve davalı idarenin işleten sıfatı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. madde son fıkrası uyarınca sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı'ndan harç alınmamasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy