MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ...'in sürücüsü olduğu diğer davacıların araç içinde yolcu olduğu sırada,davalı yönetimindeki aracın yolda giderken davacı tarafa ait araca kasten çarptığını, bunun sonucunda yaralanma ve maddi hasarın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıların çok korktuklarını, araç hasarı nedeniyle yurt dışına uçak ile gitmek zorunda kaldıklarını belirterek araç bedeli olarak 25.000,00 TL, 1.500,00 TL uçak bileti olmak üzere toplam 26.500,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin ve eşinin yaralandığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1,134,00 TL'nin dava tarihi olan 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ... için 2.500,00 TL,... için 2.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ,... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL tazminatın dava
tarihi olan 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacılar vekilinin temyizi yönünden inceleme;
Davacılar vekili tarafından, mahkeme kararı süresinde 13.03.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi üzerine temyiz kaydının yapıldığı belirtilmiştir. Davacılar vekili 22.05.2013 havale tarihli dilekçesinde “davacıların yurtdışında bulunması nedeniyle temyiz harcını yatıramadıklarını bunun üzerine karşı tarafın temyizine cevap verdiklerini dosyanın bu hali ile Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir”.
Her ne kadar davacılar vekili tarafından 20.08.2014 tarihinde temyiz harcı yatırılmış ise de, davacılar vekili tarafından temyiz harcının süresinde ikmal edilmeyeceğinin bildirilmiş olması ve davalı vekilinin davacı tarafın süresi içinde harç yatırmadığından temyiz edilmemiş sayılmalarını talep etmekle kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyizi yönünden inceleme;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı ... için 1.134,00 TL maddi, tazminata, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL ve davacı Şaizer ... için 500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin olarak davacı ... lehine hükmedilen 2.500,00 TL ve ... lehine
hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen sebeplerle kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle maddi tazminat davaları ile davacı ..., lehine hükmolunan manevi tazminat davasına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... ve ... lehinde hükmolunan manevi tazminata yönelik davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 151,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy