...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
...
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların murisleri olan ...bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların kazada ölen murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada ölen .... için davacılar ....lehine toplam 50.962,45 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 29.518,00'er TL. manevi tazminatın; davacı ... lehine oğlu .... ölümünden dolayı 26.339,30 TL. ve oğlu .... ölümünden dolayı 31.409,38 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile ölen her bir çocuğundan dolayı 81.125,66 TL. manevi tazminatın; davacılar.... için babaları ..... ölümünden dolayı 27.500,00'er TL. manevi tazminatın; araç hasarı ve cenaze gideri olarak 5.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2009/339 sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ölen ...'ın eşi olan davacının, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, zarardan kazaya karışan karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2008/139 sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu olan kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan ve manevi zarara uğrayan davacının zararından, araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.611,00 TL'ye yükseltmiş; dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin düşülmesi ile bakiye 80.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2009/338 sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu olan kazada desteği durumundaki yakınlarını kaybeden davacıların zararından, kazaya karışan karşı aracın
...
trafik sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için oğlu ... ölümünden dolayı 26.339,30 TL. ve oğlu ... ölümünden dolayı 31.409,38 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacılar ... ölümünden dolayı toplam 50.962,45 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, müteveffa Serkan yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa .... yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL. cenaze gideri ile 125,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 58.003,68 TL. maddi tazminatın, ölen.... açısından ayrı ayrı 7.500,00'er TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için 26.769,20 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan 27.315,20 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın; davacı (müteveffa) ...için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 24.193,25 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan toplam 24.739,25 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacılar... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL. manevi tazminat ile ayrı ayrı 129.00'ar TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; araç hasar bedeli talebine ilişkin 2.200,00 TL'lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; birleşen 2008/139 sayılı davanın kısmen kabulü ile 28.685,72 TL. maddi tazminat ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen 2009/339 sayılı davanın reddine; birleşen 2009/338 sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için müteveffa ....yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa ...yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacı ... için 13.379,23 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacı (müteveffa) ... için
...
veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 12.091,78 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (asıl davada davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatlar yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların murislerinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murislerin çocuk/eş/babası olan davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası/eşi/çocuğu olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacılar murislerinin kazada hiçbir kusurunun bulunmaması, davalı
... -5-
sürücünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, manevi tazminat isteminde bulunan tüm davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, asıl davada;... için babaları....'in ölümünden dolayı 27.500,00'er TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından diğer davacılar için manevi tazminat istemi hakkında kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, davacı ... yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemiştir. Davaya konu kazada babasını kaybeden davacı ... lehine TBK'nun 56. maddesi gereği manevi tazminata hükmolunması gerekirken, istem hakkında hüküm tesis edilmeyişi doğru görülmemiştir.
4-Asıl davanın ve birleşen 2008/139 sayılı davanın davalısı olan ... ve ..., davalarda kendisini vekille temsil ettirmiş olup, bu davalılar aleyhine hem maddi hem manevi tazminata hükmolunmuştur. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...'nin 10. maddesi, bütün olarak göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalılar lehine, reddolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde maddi ve manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmolunması da doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy