MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı müvekkil polis memuru idaresinde bulunan ve dava dışı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait motorsikletle seyir halinde iken davalı ...'nin sahibi, davalı ...'ın çalışanı olduğu “...” önüne geldiğinde,davalı ... tarafından yola dökülen yağlı malzemenin yolu kayganlaştırmasından dolayı motorsikletin kaydığını, meydan gelen kazada davacının yaralandığını, sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı büfe sahibinin adam çalıştıran ve diğer davalının ise yağlı malzemeyi yola döken haksız fiil işleyen olarak sorumluklarının bulunduğunu belirtrek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların adresinin ... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin de ... İli olduğunu, davanın yetkisiz mahkmede açıldığını, ... mahkmelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesi hükmüne göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Haksız fiilden doğan davalar da HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ..., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise ... İli ... ilçesidir.
Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince dava tarihindeki kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.