MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsü ... -... istikametinde seyrederken gece bir yolcunun tuvalet ihtiyacını gidermesi için kural dışı duraklama yaptığını, bahsi geçen yolcunun otobüsten indikten sonra yol kenarında bastığı yeri fark edemeyerek yüksekten düşüp vefat ettiğini, yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklama ve park etmenin yasak olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında yolcu murisin mirasçılarına 03/12/2012 tarihinde 23.414,00 TL tazminat ödediğini, işletenin kusursuz sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 23.414,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı sigortalısından rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay sigortalının sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmediğinden ve rücu şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy