MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar; 16.01.2008 tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti.’nin maliki, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu çekicinin davacı ...'un sürücüsü bulunduğu araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ...'nın vefat ettiğini, küçük kızları...’nın vefatı sebebiyle ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/51 Esas sayılı dosyası ile araç maliki, sürücüsü ve ... şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında davalı ...'ın kaza tarihinde aracın işleteni olduğunun anlaşılması üzerine araç maliki yönünden davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere mahkemece sürücü yönünden hüküm altına alınan toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde araç işleteni olduğu anlaşılan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; manevi tazminatın yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğunu, bir kaç kez talepte bulunulamayacağını ve manevi tazminatın bölünemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 16/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın 16/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/51-2011/630 sayılı dosyasında (... 17 HD. 2012/1803-2013/1497 Sayılı bozma ilamı sonrası ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/312-516 sayılı dosyası) eldeki davanın davacıları tarafından davalının işleteni olduğu aracın ... poliçesi ile ... poliçesini yapan ... şirketi, sürücü ve maliki aleyhine aynı kazaya ilişkin olarak destek ve manevi tazminat talepli dava açılmıştır. Anılan davadaki yargılama sonrasında davacılar lehine 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Söz konusu ilam sürücü açısından manevi tazminat yönünden kesinleşmiştir.
İşbu hüküm eldeki davanın davalısının müşterek ve müteselsil borcunu da etkileyeceğinden infaz aşamasında dikkate alınmak üzere hükümde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresinin yazılmamış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.bendine "davanın kabulü ile" ifadesinin sonuna gelmek üzere “... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/51-2011/630 sayılı dosyası-... 17 HD. 2012/... Sayılı bozma ilamı sonrası ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/... sayılı dosyası için yapılan ödemeler dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.