MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulüne ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin
verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2009/33 Esas ve 2009/34 Esas sayılı davalarda, davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ... tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanıp maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 7.500,00'er TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 167.702,10 TL'ye yükseltmiş, bu bedelin 125.000,00 TL'sinin ... Sigorta'dan ve 42.702,10 TL'sinin ... Sigorta'dan tahsilini istemiş; asıl davada, davacı ... için taleplerini 28.488,18 TL'ye yükseltmiştir.Birleştirilen 2012/41 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalıların bu sıfatları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, kazada davacıların annesinin öldüğünü ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek davacılar için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 28.488,18 TL. maddi tazminatın 7.500,00 TL'sinin dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen 2009/33 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 3.088,76 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2009/34 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 142.702,10 TL. toplam maddi tazminatın (...Sigorta kusur oranına göre 42.702,10 TL'den ve ...Sigorta, kusur oranına göre ve poliçe limiti olan 100.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 7.500,00 TL'sinin dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2012/41 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.500,00 TL. olmak üzere toplam 17.500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...Ş'ye trafik sigortalı aracın hususi otomobil olduğu gözetildiğinde, bu davalı aleyhine hükmedilen tazminat yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatların takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı araç, kullanım amacı itibariyle ticari araç olup birleşen davanın davalısı olan ... Tur. Ltd. Şti'ye aittir. O halde, davalı ...Ş. yönünden, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken, birleşen davalarda hükmedilen maddi tazminatlar için yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminatlar için, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Mahkeme tarafından, dava dilekçesindeki bedellere, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısımlar için de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değildir.
4-Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle davalı ...Ş'ye husumet yönelttiğine göre; bu davalının sorumluluğunun belirlenmesinde, ZMSSGŞ ile poliçe hükümlerinin ve poliçedeki teminat limitlerinin dikkate alınması gerekecektir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.Davacı ... için, 26.11.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda 170.808,58 TL. maddi tazminat hesaplanmış; davacılar vekili, hesap raporuna göre, davacı ... için dava edilen miktarı 167,702,10 TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekilinin 28.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ve davalı ...Ş. tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limitinin 125.000,00 TL. olmasına göre, davalı ...Ş'den 42.702,10 TL. tazminat ile davalı ...Ş'den 125.000,00 TL. tazminatın tahsili istenmiş; mahkeme tarafından, ... Sigorta A.Ş'nin poliçesindeki teminat limitinin 100.000,00 TL. olduğu gerekçesiyle, bu davalının sorumluluğu 100.000,00 TL. ile sınırlı tutulmuştur.Davacılardan ...'e ait olan ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Poliçenin düzenlendiği 07.01.2008 tarihinde, sakatlık halinde ZMSS teminat limiti kişi başına 100.000,00 TL. olduğu için poliçede bu limit yazılı olmakla birlikte, davaya konu kaza tarihi (27.09.2008) itibariyle ZMSS kapsamında, sakatlanma halinde kişi başına teminat limiti 125.000,00 TL'dir. Bu husus gözetilerek, birleşen 2009/34 Esas sayılı davada, davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 125.000,00 TL. olarak belirlenmesi gerekirken, hatalı biçimde 100.000,00 TL. olarak belirlenmesi de doğru değil bozma sebebi olmakla birlikte; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; 2009/32 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün 1. bendindeki "7.500,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına; 2009/33 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün 1. bendindeki "işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ...Ş. yönünden yasal ve davalı ...Ş. yönünden avans faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına; 2009/34 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün "davanın kısmen kabulü ile; 142.702,10 TL. toplam maddi tazminatın (...Sigorta'nın kusur oranına göre 42.702,10 TL'den ve ... Sigorta'nın kusur oranı ve poliçe limiti olan 100.000 TL'den sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) 7.500,00 TL'sine dava tarihi, bakiyesine ıslah tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklindeki 1. bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak, yerine "davanın kabulü ile 167.702,10 TL. maddi tazminatın (davalı ...Ş. kusur oranına göre 42.702,10 TL'lik tazminat kısmından ve bu kısma işleyecek avans faizinden; davalı ...Ş. ise, kusur oranına göre ve poliçe teminat limiti gereği 125.000,00 TL'lik tazminat kısmından ve bu kısma işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy