MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'in idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, alınan raporla maluliyet oranının %25 olarak saptandığını, davacının cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.804,43 TL. işgücü kaybı zararından tarafların kusur durumları dikkate alınarak 1.822,87 TL'nin davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.Ş'den, 981,56 TL'nin ..., ... ve ...'dan tahsiline, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL. manevi tazminatın tarafların kusur durumları dikkate alınarak 4.875,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den, 2.625,00 TL'lik kısmının ise davalı ...'ndan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.822,87 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...'nun ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi bakımından ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 500,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.