MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...’nin içinde bulunduğu, davalı ...ye trafik sigortalı araca diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...’nin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ...için sürekli sakatlık ve iş gücü kaybı nedeniyle 15.000,00 TL, tedavi masrafları için 2.225,00 TL olmak üzere toplam 17.225,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını, müvekkil ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30/10/2014 günlü dilekçesiyle tedavi masrafları talebinden feragat ettiklerini, maddi tazminat taleplerini 32.776,61 TL daha artırarak net 47.776,61 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalı ... şirketi vekilleri ile diğer davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 47.776,61 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 35.832,45 TL) davalılar ... ve ... yönünden 02/10/2008 olay tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise 15/12/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, tedavi giderleri yönünden talebin feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin davalı ...Ş. yönünden hatır taşımacılığı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL ... için 2.200,00 TL, ... için 2.200,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 02/10/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.Temyize konu karar, davacılar ... ve ... için hükmedilen 1.000,00’er TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 770,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.