MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ya, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek, davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Tülinay için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ve davacı çocuk ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, murise çarpan aracın trafik sigortacısının davalı şirket olduğunun anlaşıldığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ... AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı eş Ümmühan için 2.500,00 TL, davacılar ... ...ve ... için 1.500,00'er TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ...Tic.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ...ve ... Past. Süt. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2012/12631 Esas,2013/8817 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden davalı ...Ş. adına açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı tarafın bozma ilamından sonra yapılan ıslah isteminin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından reddine, davacılar Tülünay ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 6.000,00 TL davacılar ... ... ve ... için 3.000,00'er TL davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2007/387 Esas nolu dosya yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 2.000,00 TL'nın dava tarihi 17.10.2007 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, diğer davacılar yönünden birleşen davanın reddine, birleşen 2013/183 Esas sayılı davanın hukuki fayda bulunmadığından dolayı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...ve ... Süt Mamülleri ..A.Ş vekilinin tüm ve davacılar
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece her ne kadar bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin davacı eş Ümmühan için bozma sonrası ıslahla arttırılan destekten yoksun kalma tazminatı reddedilmiş ise de bozma öncesi verilen ilk kararda, davacıların desteği Mustafa'nın ölmeden önce emekli olduğu ve başka bir işte çalışıp gelir elde etmediği, davacı eş lehine destek hesabı yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek davacı ... için destek tazminatı talebi mahkemece tamamen reddedilmiş olup bozma öncesi bilirkişi raporu alınarak gerçek zarar miktarı tespit edilmediğinden, davacı ... için bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarar miktarı gözetilerek maddi tazminatın ıslahla arttırılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından, mahkemece yanılgılı gerekçe ile ıslah edilen miktar yönünden maddi tazminat miktarının reddi doğru değildir.
3-Bozma sebebine göre davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...ve ... Süt Mamülleri ..A.Ş vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün Davacı ... yararına BOZULMASINA,(3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.011,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...ve ... Pastörize Süt Mamülleri Ltd. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy