MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 25.10.2008 tarihinde, tek taraflı kazada, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, müvekkilinin eşinin işleten ve sürücüsü olduğu araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, tedavi giderleri yönünden 2.000,00 TL harca esas bedel belirterek, davaya SGK Başkanlığının dahil etmiş, 21/07/2014 tarihli dilekçe ile; talebini 39.598,93 TL.olarak ıslah etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı SGK Başkanlığı vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, tedavi giderinin fatura edilmesi halinde ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın SGK yönünden reddine, davalı ... şirketi yönünden kabulü ile, 39.598,93 TL maluliyet tazminatının davalıdan alınarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle sürekli işgöremezlik oranının tespit edildiği 19.04.2013 tarihli rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından 2.000,00 TL harca esas bedel gösterilmek suretiyle davalı ... Başkanlığı aleyhine dava açıldığı, ancak, SGK Başkanlığı yönünden red kararı verilen davada adı geçen Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilirken bu miktar gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin ikinci satırında yer alan “4.655,88” rakamlarının çıkarılarak yerine "1.500,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.028,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.