MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2014/1014-2015/91
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalı İdarenin yol güvenliğini sağlayacak işaret ve levhaları bulundurmadan yolda çalışma yapması nedeniyle araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 8.651 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, 8.651 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 04.11.2014 tarihli, 2014/18767 Esas, 2014/15097 Karar sayılı bozma ilamında; "... hizmet kusurundan kaynaklanan davaların 2577 sayılı İYUK.' nun 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğinden, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın, idari yargının görevi alanında kalması nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca yapılan yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan gider avansının HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine ilişkin 6100 sayılı HMK.'nun 20/1 maddesi ile; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine ilişkin HMK.'nun 331/2 maddesinin uygulanması, ancak aynı yargı koluna giren mahkemeler arasında söz konusudur.
Bu nedenle yerel mahkemenin davayı yargı yolu yönünden reddetmesi yeterli olup, ayrıca karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi doğru olmadığı gibi, vekille temsil edilen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü lehine AAÜT.'nin 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının; "Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talepte bulunması halinde, dosyanın görevli ve yetkili Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine, süresinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına," ilişkin 4 nolu bendi ile "Taraflarca yapılan yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan gider avansının HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkeme de dikkate alınmasına," ilişkin 5 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, 4 nolu bent olarak "davalı Karayolları Genel Müdürlüğü davada
kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7/1. maddesi gereğince, 1.038,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden harç alınmamasına, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy