MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili için ... 2. ... Müdürlüğünün 2011/399 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, borçlunun vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini ve icranın durduğunu, 28/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden...’un mirasçıları olan borçlu ... ve çocuklarına, davacı şirket tarafından 11/09/2009 tarihinde 61.004,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, daha sonra edinilen bilgiye göre varislerin ilgili tarihte yürüklükte olan ve ilk başvurunun yapılması gereken karayolu taşıyıcı mali sorumluluk sigortasının yapıldığı ... AŞ.'den 77.236,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldıklarının tespit edildiğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından tazmin edilen ve ödemesi yapılan 60.004,00 TL'nin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, borçluya yapılan bu ödemenin müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olduğunu, bahse konu sebepsiz zenginleşmenin zaman aşımına tabi olup, 1 yıllık süre geçmesi nedeni ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca ödeme yapan şirket ile davacı şirket aynı olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine ... 2. ... Dairesinin 2011/399 Esas numaralı dosyasında başlattığı ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali ile 68.166,03 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 24.401,60 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeni ile hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sebepsiz zenginleşme nedeni ile istirdatı isteminden ibarettir. 818 Sayılı Borçlar Yasasının 66. maddesine göre; sebepsiz zenginleşmeden dolayı açılacak dava, zarar görenin verdiğini isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde bu hakkın doğumundan başlayarak on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat, ancak borçlu bulunmayan bir şeyin iradi olarak tediyesi şeklindedir ve hata hükümlerine tabidir. İade alacaklısı geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren bir yıl ve herhalde bu hakkın doğumundan itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmasına rağmen, Mahkemece 818 Sayılı Yasanın 66. maddesi gereğince, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy