MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 30.03.2011 günü davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş’ye ait aracın şerit ihlali yaparak, karşı şeritten seyir eden ve müteveffa ... 'in kullandığı servis aracına çarpması neticesinde davacıların eş/babası ... 'in vefat ettiğini, her bir davacı için maddi zararı 100,00 TL’den olmak üzere toplam 300,00 TL maddi ve her bir davacı için 50.000,00 TL'den olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 02/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ve davacının talebi de nazara alınarak 70.285,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 30/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tarafların sulh olmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi uyarınca konusuz kalan davalılar hakkındaki manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı... Turizm Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, mahkemenin hükme esas aldığı 11.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda terditli olarak hesap yapılmış; desteğin kazancının asgari ücrete göre dikkate alınması halinde 72.917,27 TL, asgari ücretin 2,27 katına göre dikkate alınması halinde 123.650,78 TL destekten yoksunluk zararının oluştuğu rapor edilmiştir. Davacılar vekilinin fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ıslah dilekçesinde belirtilen tutarla bağlı kalan mahkeme, gerekçesinde hükme dayanak yaptığı hesap raporunu belirtmiş ise de dayanak aldığı 11.09.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hangi seçeneği benimsediğini açıklamadığı gibi davacıların gerçek zarar miktarının ne olduğunu da gerekçesinde belirtmeyerek hükümde muğlaklık oluşturmuştur. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş'ne geri verilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.