MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07/05/2013 tarihinde davalı ...'ın kullanmakta olduğu ve ... adına tescili bulunan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında ...'in oğlu ...'in vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, ölen ...'ın araçta yolcu olduğunu, sürücü ...'nin asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL maddi ve ayrıca ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL tazminatın ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı kalmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, araç sahibinin ... olduğunu, sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu bu nedenle işletenin sorumlu olduğu riziko nedeni ile üçüncü kişi durumunda olmayan mirasçıların destek tazminatı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 14.180,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise ıslah tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 35.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 25.836,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise ıslah tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Somut olayda, davacıların desteği ..., davacı babası ...'in maliki olduğu ve davalı ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kazada ölmüştür. İşleten hiçbir şekilde sahibi veya işleteni olduğu aracın ...'sinden yararlanamaz. ... sözleşmesinin tarafı ve ... ettirendir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında davacı ...'in talep etmiş olduğu destek zararının tazminini davalı sigortadan istemesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı ... AŞ yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda ... şirketine davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmadığından bu durumda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'ye geri verilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy