MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 10.07.2012 tarihinde davalı ... yönetiminde iken müvekkil ...'e çarptığını ve yaraladığını, aracın davalılardan ... Anonim Türk Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici olarak iş ve gücünden kaldığını, müvekkilinin ...'da oturduğunu, kaza nedeniyle çalışamadığını, tedavisi nedeniyle 2 ayrı zamanda ...'ya gelip gittiğini, harcamalar yaptığını, maddi kaybı bulunduğunu, müvekkilinin inşaat boya işçisi olduğunu, Bağ-Kur kaydı ile serbest çalıştığını, günlük 90 TL yevmiye ve öğle yemeği elde ederek çalıştığını, 5 çocuğu bulunduğunu ve evin tek çalışanı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; ... plakalı ...'e ait aracın trafik sigortasının 15.10.2011-15.10.2012 vadeli olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete davadan önce zarar ve kusura ilişkin bir başvuru yapılmadığını, kusur ve zarar miktarı belirlendikten sonra poliçe limitleri dahilinde kalan kısma herhangi bir itirazları olmadığını, ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olabileceklerini, tedavi taleplerine ilişkin müvekkilinin yükümlülüğü bulunmadığını, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın vuku bulmasında davacı tarafında kusurlu bulunduğunu, davaya konu olayın davacının kusuruyla gerçekleştiğini, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kamyonun geldiğini görmesine rağmen yürüme veya çekilme tedbirine başvurmadığını, araç ruhsat sahibinin işleten olarak kabul edilse de olayda zarar görenin ağır kusurundan meydana gelen bir durum söz konusu olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacının yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmayacak, yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalılar ..., ... ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile, 17.975,71-TL.'nin davalı ... A.Ş. yönünden 09.01.2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.