MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; 09/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...'in sevk ve idaresindeki aracın, sürücünün hakimiyetini kaybetmek sureti ile tek taraflı olarak meydana gelen kazada ...'nın vefat ettiğini, davacılardan ...'nın müteveffanın babası, ...'nın müteveffanın annesi, ...'nın gayri resmi eşi olduğunu, müteveffanın ölümü ile anne babası, gayri resmi eşi ve çocukları olan davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacıların davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaatlarının bulunmadığını beyanla, poliçe limitinin nazara alınmasını talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulü ile, davacı ... yönünden 141.835,00 TL, ... yönünden 19.750,00 TL, ... yönünden 26.950,00 TL, ... yönünden 9.970,00 TL, ... yönünden 11.269,00 TL destekten yoksunluk tazminatlarının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, tazminat miktarlarına temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...’nın, kendi zararını sigorta şirketinden tazminat talep hakkı bulunmayıp davacı ...’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itiazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy