MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönü ile vaki feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan sürücü ...'nın 11/06/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki davalılardan İl Özel İdaresine ait resmi kamyon ile seyir halinde iken davacıların murisi ... 'i ve motosikletini tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle görmeyerek, çarpışmaya sebep olduğunu, müteveffa ... 'in ölümü ile desteğinden yoksun kalacak olan müvekkillerinden müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL, ile çocuğu ... için 1.000,00 TL'si olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 2.000,00 TL'si destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffa ... 'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin duydukları acı ve ızdırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için davacılardan müteveffanın eşi ... için 50.000,00 TL'si çocuğu ... için 25.000,00 TL'si olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın tüm bu kalemlerin toplamı olan 77.000,00 TL'si (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (... sigorta A.Ş açısından yasal faizin dava tarihinden işletilmesi) ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu sadece maddi tazminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İl Özel İdaresi vekili; dosya kapsamındaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dosya kapsamındaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ederek davanın manevi tazminat yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; 16/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile 18/03/2011 tarihinde sulh olunduğunu, karşılıklı olarak dava konusu olay nedeni ile birbirlerini ibra etmiş olduklarını beyan etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının maddi tazminat talebi yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, davacıların davasının manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecel olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminden ibarettir.Kabule göre; BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dosya kapsamında, mahkemece davacı eş için 10.000,00 TL, çocuk için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğü'nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.