MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, davacı eş için 10.000,00 TL. çocuklar ..., ..., ... için 5.000,00'er TL., ... için 2.000,00 TL., ... için 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 29.000,00 TL. maddi tazminatın ... Sigorta'dan, davacı eş için 15.000,00 TL, küçük çocukları ..., ..., ... için 7.000'er TL, ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 29.000,00 TL. maddi tazminatın 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmadan davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000,00'er TL., ... ve ... için 2.000,00’er TL. olmak üzere toplam 29.000,00 TL. maddi tazminat talep edilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı eş ... için 26.272,12 TL., evlatlar ... için 503,69 TL., ... için 4.618,65 TL., ... için 888,13 TL., ... için 75,49 TL. ve ... için 5.510,92 TL. olmak üzere toplam 37.869 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece davacı eş ... için 10.000,00 TL, evlatlar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL maddi tazminata hükmedilerek, davacılar ..., ..., ... ve ... bakımından talebin aşılması doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Kabule göre de; 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.Bu durumda mahkemece, davaya konu hasar dosyası da getirilerek davacılardan davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında davalı ... şirketi bakımından da kaza tarihinden faize hükmedilmesi isabetli değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.953,29 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi