MAHKEMESİ: .. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünün yaya olan davacıya çarpması nedeni ile davacının yaralandığını belirterek, asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, birleşen .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/10 esas sayılı dosyasında 4.000,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı, 2.000,00 TL tedavi gideri zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, birleşen .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/601 esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın, diğer davalılar maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı... ve...vekilleri ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..'ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2012/2131 Esas, 2013/3477 Karar sayılı ve 14.03.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacının .. aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 33.952,35 TL'nin 17/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bozma ilamı ile kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir. Somut olayda davalı sigorta şirketine karşı açılan ilk dava tarihi 07.09.2004 olup, davalı sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğünü ve bozma ilamı ile de bu tarihten itibaren başlatılan faizin davacı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “17/11/2009” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “07.09.2004” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.