MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ve ihbar edilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların çarpışması sonucu savrulan davalı ...'ya ait aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı olduğunu ayrıca müvekkilinin işlerini bir başka araç kiralayarak yaptığını, davalıların olayda kusurlu olduğunu belirterek 1.486,80 TL araç kiralama bedeli ile 6.013,20 TL değer kaybı zararı toplamı 7.500 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusuru, tazminat miktarlarını kabul etmediğini belirterek davanın ...'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili, ihbar dilekçesinde kaza ile ilgili belge bilgi eklenmediğini, bunların tebliğinin gerektiğini belirterek aleyhlerinde hüküm kurulmamasını savunmuştur.
Davalı ..., aracını babası ...'in kullandığını, kaza anında kendisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.170 TL hasar bedeli, 600 TL araç kiralama bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.270 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ve ihbar edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ihbar edilen ..., davalılardan ...'nın aracının ZMSS şirketi olup, ... aleyhinde usulüne uygun biçimde harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından, davanın tarafı değildir. Hüküm taraflar hakkında kurulur. Somut olayda, ... karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş olup hüküm diğer davalılar yönünden kurulmuştur. İhbar olunan ... davanın tarafı olmadığından ve aleyhine de hüküm tesis edilmediğinden hükmü temyiz etmekte hukuki yararı (hak ve yetkisi) bulunmadığından ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ...'nun temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre adı geçen davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç kiralama bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep dışına çıkılarak araçta oluşan hasar bedeli de (onarım gideri) hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece, sadece davacı tarafça talep edilen değer kaybı ve ikame araç kiralama bedeli yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi talep aşılarak hasar bedeli (3.170 TL) yönünden de davanın kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.
4-Değer kaybı hususunda 26.9.2012 havale tarihli raporda 31.1.2013 tarihli ek raporda ve 5.11.2013 tarihli farklı bilirkişiden alınan raporda aracın değer kaybı 5.000 TL olarak tespit edilmiş, itirazlar üzerine alınan 24.2.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda değer kaybının 1.000 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece, raporlar arasında değer kaybı hususunda fahiş fark olduğundan ve raporların tam olarak gerçeği yansıtmadığından bahisle araçta meydana gelen değer kaybının takdiren 2.500 TL olduğu kanaatine varılarak, 2.500 TL değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesinde hangi hallerde bilirkişi görüşüne müracaat edileceği, hangi durumlarda bilirkişi görüşüne gerek olmadığı düzenlenmiştir.
Çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınabilir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.
Somut olayda, araçta oluşan değer kaybının tespiti hususu özel veya teknik bilgiyi gerektiren konulardan olup, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu durumda mahkemece, değer kaybı hususunda alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yine hasar konusunda uzman önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davacı aracının kazadan önceki hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra araç onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak tespiti hususunda, önceki raporlarında irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar edilen ... vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Mehmet Künduro'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 14.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.