MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların işleten,sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için bekleyen davacı ..., davacıların kızları ...ve ...'ya çarptığını, davalı ... bakımından yol düzenleme ve ışıklandırma eksiği nedeniyle kusurlu olduğunu, kaza sonucunda ...'nın vefat ettiğini, annesi ... ile kardeşi ...'nın yaralandıklarını, bu nedenle uğramış oldukları mevcut zararların, iş gücü kaybı ve olası destekten yoksun kalma zararlarının karşılığı olarak davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, Davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın yargı yolu bakımından mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 12.140,68 TL'nin 03/11/2006 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 949,20 TL geçici iş göremezlik zararı, 22.863,11 TL sürekli iş göremezlik zararı, 12.010,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 35.822,29 TL'nin 03/11/2006 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın 03/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ile, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi açık değildir. Bu nedenle Mahkemece; olayda ölüm ve yaralanma olduğu göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak manevi tazminat talebinin değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda, desteğin annesinin asgari ücretin %5'i oranında, babasının da asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek toplam %10 oranında yetiştirme gideri indirimi yoluna gidilmiştir. Davacı annenin çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı dosya kapsamından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne yönünden yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir.Bu nedenle mahkemece davacı annenin çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı gözetilerek, yetiştirme giderlerinin davacı baba tarafından karşılandığı kabul edilerek davacı baba yönünden %5 yetiştirme gideri indirimi yapılması, davacı anne için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılmadan hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4- Davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddedilen davada AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca davalı ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti hakkında karar verilmemesi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.