MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.01.2008 tarihinde davacılardan ... 'in sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların eş/oğul/babaları olan ... 'nün vefat ettiğini, ... ve ... 'in yaralandıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için eşinin ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle 50,00 maddi, 60.000,00 TL manevi, ... için babasının ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle 50,00 TL. maddi ve 25.000 TL. manevi, ... için oğlunun ölümü, gelininin ve torununun yaralanması nedeniyle 50,00'er TL maddi, 15.000,00 TL. manevi, ... , ... , ... ve ... için 50,00 TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.12.2014 tarihli dilekçe ile, ... için 348,28 TL, ... için maddi tazminat talebinin 10,00 TL'sinin geçici işgöremezliğe ilişkin olduğu ve 15.263,76 TL olarak, 10,00 TL'sinin sürekli işgöremezlige ilişkin olduğu ve 40.262,85 TL olarak, 10,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğu ve 16.827,72 TL olarak, 20,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu ve 92.737,60 TL., ... yönünden 5.231,94 TL olarak destekten yoksun kalma talebini ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik nedeniyle davacı ... için 348,28 TL'nin, davacı ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 15.263,76 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 40.262,85 TL ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 92.737,60 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.231,94 TL'nin, davalı ... şirketinden - poliçede yazılı limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile - dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 24/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mobil Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden; davacılar vekili, dava dilekçesinde taleplerini maddi ve manevi tazminat olarak belirlemiş, ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL maddi tazminatın; 10,00 TL'sinin geçici işgöremezliğe, 10,00 TL'sinin sürekli işgöremezliğe, 10,00 TL'sinin bakıcı giderine, 20,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış ve bilirkişi raporu doğrultusunda açıkladığı maddi tazminat kalemlerini ıslah etmiştir. Bu halde; davacılardan ... 'nin 27.1.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu Başkanlığı raporunda 36 aylık iyileşme süresi belirlendiği hususu da gözetilerek gerekli inceleme yapılıp sonucuna göre bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edilmediğine dair hatalı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmayıp, bozma sebebidir.
3-Davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekillerinin temyiz itirazları yönünden; dava dilekçesinde müteveffa ... 'nün emekli olduktan sonra boya, badana, tamirat ve tadilat işleriyle uğraştığı ve aylık 3.000TL gelir elde ettiği belirtilmiş, mahkemece davacılar ... ve ... yönünden ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından bildirilen emsal ücretler esas alınarak bilirkişi tarafından belirlenen destekten yoksun kalma tazminatlarına hükmedilmiştir. Müteveffanın Sedail'in yaşı, çalıştığı belirtilen işlerin niteliği ve emekli olduğu gözetildiğinde, asgari ücretin üzerinde esnaf ve sanatkar odası tarafından bildirilen emsal ücretin esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ile davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri S Tic. AŞ vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 19/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy