MAHKEMESİ: Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/12/2014
NUMARASI: 2013/32-2014/518
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14.06.2012 tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin davalıya sigortalı (DASK) konutun ağır hasar gördüğünü, davalıya başvurduğunu, davalının ekspertiz raporuna göre hasar bedeli olarak 5.000,00 TL’yi davcıya banka kanalıyla gönderdiğini, ancak hasar bedelinin yüksek olduğunu bu nedenle gönderilen ödemeyi kabul etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 70.000,00 TL’nin deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 46.320,00 TL maddi tazminatın 41.270,82 TL’sinin 05.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, 5.049,18 TL’sinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; somut olayda 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunun 3/2 maddesinde “Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” hükmüne yer verilmiş, 587 sayılı KHK.5.md. uyarınca DASK harçtan muaf tutulmuştur. Davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumunu harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının “Karar tarihi itibarı ile kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 3.164,11TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,45 TL'nin mahsubu ile bakiye; 1.968,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesi gereğince davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.