MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/11/2014
NUMARASI: 2013/351-2014/299
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan Y.U'un yaralandığını, yaralı Y. U. ile aralarında düzenlenmiş olan ferdi .......sigorta poliçesi kapsamında toplam 66.994,00 TL tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu miktarın 57.500,00 TL’sinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 9.494,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, tarifeye göre belirlenen giderin zorunlu poliçe limitlerini aşmadığını ve ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.494,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçeli karar evrakında davanın açıldığı tarih 26.09.2013 tarihi olarak gösterilmiş ise de, dava esasen 15.06.2007 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar bu durum infaz açısında duraksamaya sebep olabilecek olsa da açık şekilde maddi bir hatadan kaynaklandığından mahallinde her zaman düzeltilebilecek niteliktedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 485,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 135,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.