MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/03/2009 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dönem dönem çalıştığı işlerden asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, davalı tarafa 07/07/2010 tarihinde başvurmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL iş göremezlik tazminatının 16/07/2010 tarihinden itibaren, kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.529,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacının kaza esnasında alkollü olduğunu ve basit tıbbi müdahale ile taburcu edildiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 asli kusurlu, davacının % 25 tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada davacı % 9.1 oranında vücut çalışma gücünden kaybedecek ve 1 ay süre ile iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığından maddi tazminat isteminin yerinde olduğu ve poliçe limiti kapsamında davalının zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmış, denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davacı tarafından veya davacı adına davalıya başvuru yapıldığı belgelendirilmediğinden dava tarihi itibarıyla araç ticari olarak sigortalandığı gerekçesiyle, ıslah edilen davanın kabulü ile 18.529,25 TL'nin 22.03.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda AÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 03.01.2014 tarihinde Tüzük hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının % 9,1 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa hükme esas alınan rapor, kaza tarihi olan 06.03.2009 tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.O halde mahkemece, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden denetime elverişli şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy