MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinden ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, davalının şerit ihlali nedeniyle kazaya sebep olduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL’ den toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrı ayrı 50.000,00 TL’ den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL’ den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 19.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini müvekkillerinden ... için 74.857,02 TL’ye, ...'in için 123.188,57 TL’ye yükseltmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; mahkememizin görevine itiraz ederek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, karşı tarafın kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi ise; ... plakalı aracın
müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının limit dâhilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının, davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aktüerya hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm delilleri toplanarak, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde; 12.04.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'in % 22, davacı ...'in ise % 16 oranında sakatlandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacılar ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden ise; davacıların kaza neticesinde yaralanmadıkları, yapılan yargılama esnasında da manevi tazminat talepleri yönünden davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davaların reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı ... yönünden 74.857,00 TL, ... yönünden 123.188,00 TL'nin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden ise davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...’ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ...’in kaza tarihi olan 12.04.2013 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen epikriz raporunda çene altında ve kulakta kesiler nedeniyle tedavi edildiği belirtilmiş olup, davacının trafik kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu anılan davacının yaralanmadığından söz edilerek manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir.
3)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy