MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, davacı ...'ın kullandığı bisiklete çarpması sonucu, davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza veya dava tarihinden itibaren avans veya yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/12/2014 tarihi Islah dilekçesiyle talebini 11.739,83 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 11.739,83 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken .... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).Somut olayda; ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından belirtilen %10.3 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.Dosya kapsamından, davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak hazırlanan raporda, maluliyet oranının belirlenmesinde "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün esas alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 19.08.2011 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak ek rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya geri verilmesine 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.